王女士是一位在北京的退休人士，今年已经七十有余。她在某银行的理财经理的“指导”下进行了两次风险测评。初次测评结果指向稳健型投资者，但经过第二次测评，结果却出现了转变，她被分类为成长型投资者，从而具备了购买中高风险基金的条件。出于信任，王女士一次性投入了两百万资金购买基金。残酷的事实让她心痛，两年半的时间过去了，她的投资亏损竟高达八十五万余元。为此，王女士将银行告上了法庭，要求赔偿全部损失。
在大兴法院，法院审理此案并明确了三个关键事实。关于风险测评的真实性问题。王女士第一次在柜面进行的风险测评结果是稳健型，然而第二次通过手机银行进行的测评结果却大相径庭，变为成长型。两次测评在核心问题上的答案存在巨大差异。结合王女士的年龄、职业背景以及其他证据材料，法院认定第二次测评结果不能代表王女士的真实意愿，应以第一次的稳健型结果为准。
关于销售过程的违规问题。虽然购买基金的操作是通过手机银行完成的，但整个过程是在理财经理的现场陪同下进行的，地点却选在了银行网点之外的餐厅。根据相关法规，银行人员在营业场所内销售产品必须遵循严格的规定，如销售专区进行并全程录音录像。本案中理财经理的“双录”操作并未执行，这一行为显然违规。
关于适当性义务的缺失问题。银行将这款中高风险的基金产品推销给了风险承受能力定位为稳健型的老年投资者王女士。在销售过程中，银行未能充分履行告知说明义务，也没有对基金的销售过程进行录音录像。这种行为违反了“合适的产品卖给合适的投资者”的原则，存在明显过错。
基于以上分析，法院认定银行的过错行为与王女士的投资损失存在直接的因果关系，并作出了判决：银行必须赔偿王女士的本金损失共计八十五万余元。这一判决体现了法律的公正与严谨，同时也提醒广大投资者在购买金融产品时，要充分了解产品的风险性并谨慎决策。
